linkedlist数据结构（数据结构linklist类型）

本篇文章给大家谈谈linkedlist数据结构，以及数据结构linklist类型对应的知识点，希望对各位有所帮助，不要忘了收藏本站喔。

本文目录一览：

• 1、ArrayList和LinkedList的区别是什么？
• 2、arraylist和linkedlist重大区别？
• 3、arraylist和linkedlist内部的实现大致是怎样的
• 4、ArrayList和LinkedList区别，举例说明下
• 5、arraylist和linkedlist的区别
• 6、linkedlist和linklist的区别

ArrayList和LinkedList的区别是什么？

ArrayList是实现了基于动态数组的数据结构，LinkedList基于链表的数据结构。

对于随机访问get和set，ArrayList觉得优于LinkedList，因为LinkedList要移动指针。

对于新增和删除操作add和remove，LinedList比较占优势，因为ArrayList要移动数据。

ArrayList就是动态数组，用MSDN中的说法，就是Array的复杂版本，它提供了动态的增加和减少元素，实现了ICollection和IList接口，灵活的设置数组的大小等好处。

List 接口的大小可变 数组的实现，位于API文档的 java.util.ArrayListE。实现了所有可选列表操作，并允许包括 null 在内的所有元素。除了实现 List 接口外，此类还提供一些方法来操作内部用来存储列表的 数组的大小厅扰谈。

size、isEmpty、get、set、iterator 和 listIterator 操作都以固定时间运行。add 操作以分摊的固定时间 运行，也就是说，添加 n 个 元素需要 O(n) 时间。其他所有操作都以线性时间运行。与用于 LinkedList 实现的常数因子相比，此实现的常数因子较低。

每个 ArrayList 实例都有一个容量。该容量是指用来存储列表 元素的 数组的大小。它总是至少等于列表的大小。随着向 ArrayList 中不断添加 元素，其容量也自动增长。并未指定增长策略的细节，因为这不只是添加李态 元素会带来分摊固定时间开销那样简单

在添加 大量元素前，应用程序可以使用 ensureCapacity 操作来增加 ArrayList 实例的容量。这可以减少递增式再分配的数扮碰量。

arraylist和linkedlist重大区别？

1. ArrayList是实现了基于动态数组的数据结构，而LinkedList是基于链表的数据结构；

2. 对于随机访问get和set，ArrayList要优于LinkedList，因为LinkedList要移动指针；

3. 对于添加和删除操作add和remove，一般大家都会说LinkedList要比ArrayList快，因为ArrayList要移动数据。但是实际情况并非这样，对于添加或删除，LinkedList和ArrayList并不能明确说明谁快谁慢

研究源码可以看出，ArrayList想要get(int index)元素时，直接返回index位置上的元物手素，而LinkedList需要通过for循环进行查找，虽然LinkedList已经在查找方法上做了优化，比如index size / 2，则从左边开始查找，反之从右边开始查找，但是还是比ArrayList要慢。这点是毋庸置疑的。

ArrayList想要在指定位置插入或删除元素时，主要耗时的是System.arraycopy动作，会移动index后面所有的元素；LinkedList主耗时的是要先通过for循环找到index，然后直接插入或删除。这就导致了两者并非一定谁快谁慢

测试：

import java.util.ArrayList;

import java.util.Collections;

import java.util.LinkedList;

import java.util.List;

/*

* @description 测试ArrayList和LinkedList插入的效率

* @eson_15   

*/

public class ArrayOrLinked {

static ListInteger array=new ArrayListInteger();

static ListInteger linked=new LinkedListInteger();

public static void main(String[] args) {

//首先分别给两者插入10000条数据

for(int i=0;i10000;i++){

array.add(i);

linked.add(i);

}

//获得两者随机访问的时间

System.out.println("array time:"+getTime(array));

System.out.println("linked time:"+getTime(linked));

//获得两者插入数据拆蚂瞎的时间

System.out.println("array insert time:"+insertTime(array));

System.out.println("linked insert time:"+insertTime(linked));

}

public static long getTime(ListInteger list){

long time=System.currentTimeMillis();

for(int i = 0; i 10000; i++){

int index = Collections.binarySearch(list, list.get(i));

if(index != i){

System.out.println("ERROR!");

}

}

return System.currentTimeMillis()-time;

}

//插入数据

public static long insertTime(ListInteger list){

/*

* 插入的数据量和插入的位置是决定两者性能的主要方面，

* 我们可以通过修改这两个数据，来测试两者的性能

*/

long num = 10000; //表示要插入的数据量

int index = 1000; //表示从哪个位置插入

long time=System.currentTimeMillis();

for(int i = 1; i num; i++){

list.add(index, i);   

}

return System.currentTimeMillis()-time;

}

}

主要有两个因素决定他们的效率，插入的数据量和插入的位置。我们可以在程序里改变这两个因素来测试它们的效率。

当数据量较小时，测试程序中，大约小于30的时候，两者效率差不多，没旅空有显著区别；当数据量较大时，大约在容量的1/10处开始，LinkedList的效率就开始没有ArrayList效率高了，特别到一半以及后半的位置插入时，LinkedList效率明显要低于ArrayList，而且数据量越大，越明显。比如我测试了一种情况，在index=1000的位置(容量的1/10)插入10000条数据和在index=5000的位置以及在index=9000的位置插入10000条数据的运行时间如下：

在index=1000出插入结果：

array time:4

linked time:240

array insert time:20

linked insert time:18

在index=5000处插入结果：

array time:4

linked time:229

array insert time:13

linked insert time:90

在index=9000处插入结果：

array time:4

linked time:237

array insert time:7

linked insert time:92

从运行结果看，LinkedList的效率是越来越差。

所以当插入的数据量很小时，两者区别不太大，当插入的数据量大时，大约在容量的1/10之前，LinkedList会优于ArrayList，在其后就劣与ArrayList，且越靠近后面越差。所以个人觉得，一般首选用ArrayList，由于LinkedList可以实现栈、队列以及双端队列等数据结构，所以当特定需要时候，使用LinkedList，当然咯，数据量小的时候，两者差不多，视具体情况去选择使用；当数据量大的时候，如果只需要在靠前的部分插入或删除数据，那也可以选用LinkedList，反之选择ArrayList反而效率更高。

arraylist和linkedlist内部的实现大致是怎样的

1.ArrayList是实现了基于动态数组的数据结构，LinkedList基于链表的数据结构。 

2.对于随机访问get和set，ArrayList优于LinkedList，因为ArrayList可以随机定位，而LinkedList要移动指针一步一步的移动到节点处。（参考数组与链表来思考）

3.对于新增和删除操作add和remove，LinedList比较占优势，只需要对指针进行修改即可，而ArrayList要移动数据来填补被删除的对象的空间。

ArrayList和LinkedList是两个集合类，用于存储一系列的对象引用(references)。

例如我们可以用ArrayList来存储一系列的String或者Integer。那么ArrayList和LinkedList在性能上有什么差别呢？什么时候应该用ArrayList什么时候又该用LinkedList呢？

一．时间复杂度

首先一点关键的是，ArrayList的内部实现是基于基础的对象数组的，因此，它使用get方法访问列表中的任意一个元素时(random-access)，它的速度要比LinkedList快。LinkedList中的get方法是按照顺序从列表的一端开始检查，直到另外一端。对LinkedList而言，访问列表中的某个指定元素没有更快的方法了。

假设我们有一个很大的列表，它里面的元素已经排好序了，这个列表可能是ArrayList类型的也可能是LinkedList类型的，现在我们对这个列表来进行二分查找(binary search)，比较列表是ArrayList和LinkedList时的查询速度，看下面的程序：

package com.mangocity.test;  

import java.util.LinkedList;  

import java.util.List;  

import java.util.Random;  

import java.util.ArrayList;  

import java.util.Arrays;  

import java.util.Collections;  

public class TestList ...{  

     public static final int N=50000; 

     public static List values; 

     static...{  

         Integer vals[]=new Integer[N]; 

         Random r=new Random(); 

         for(int i=0,currval=0;iN;i++)...{  

             vals=new Integer(currval);  

             currval+=r.nextInt(100)+1;  

         } 

       散慎  values=Arrays.asList(vals); 冲冲敬 

     } 

     static long timeList(List lst)...{  

         long start=System.currentTimeMillis();  

         for(int i=0;iN;i++)...{  

             int index=Collections.binarySearch(lst, values.get(i));  

             if(index!=i)  

                 System.out.println("***错误***");  

         }  

         return System.currentTimeMillis()-start;  

     }  

     public static void main(String args[])...{  

         System.out.println("ArrayList消耗时间："+timeList(new ArrayList(values)));  

         System.out.println("LinkedList消耗时间："+timeList(new LinkedList(values)));  

     }  

}

package com.mangocity.test;   

import java.util.LinkedList;   

import java.util.List;   

import java.util.Random;   

import java.util.ArrayList;   

import java.util.Arrays;   

import java.util.Collections;   

public class TestList ...{   

     public static final int N=50000;  

     public static List values;  

     static...{   

         Integer vals[]=new Integer[N];  

    判稿     Random r=new Random();  

         for(int i=0,currval=0;iN;i++)...{   

             vals=new Integer(currval);   

             currval+=r.nextInt(100)+1;   

         }  

         values=Arrays.asList(vals);   

     }  

     static long timeList(List lst)...{   

         long start=System.currentTimeMillis();   

         for(int i=0;iN;i++)...{   

             int index=Collections.binarySearch(lst, values.get(i));   

             if(index!=i)   

                 System.out.println("***错误***");   

         }   

         return System.currentTimeMillis()-start;   

     }   

     public static void main(String args[])...{   

         System.out.println("ArrayList消耗时间："+timeList(new ArrayList(values)));   

         System.out.println("LinkedList消耗时间："+timeList(new LinkedList(values)));   

     }   

}

我得到的输出是：ArrayList消耗时间：15

LinkedList消耗时间：2596

这个结果不是固定的，但是基本上ArrayList的时间要明显小于LinkedList的时间。因此在这种情况下不宜用LinkedList。二分查找法使用的随机访问(randomaccess)策略，而LinkedList是不支持快速的随机访问的。对一个LinkedList做随机访问所消耗的时间与这个list的大小是成比例的。而相应的，在ArrayList中进行随机访问所消耗的时间是固定的。

这是否表明ArrayList总是比LinkedList性能要好呢？这并不一定，在某些情况下LinkedList的表现要优于ArrayList，有些算法在LinkedList中实现时效率更高。比方说，利用Collections.reverse方法对列表进行反转时，其性能就要好些。

看这样一个例子，假如我们有一个列表，要对其进行大量的插入和删除操作，在这种情况下LinkedList就是一个较好的选择。请看如下一个极端的例子，我们重复的在一个列表的开端插入一个元素：

package com.mangocity.test; 

import java.util.*;  

public class ListDemo {  

     static final int N=50000;  

     static long timeList(List list){  

     long start=System.currentTimeMillis();  

     Object o = new Object();  

     for(int i=0;iN;i++)  

         list.add(0, o);  

     return System.currentTimeMillis()-start;  

     }  

     public static void main(String[] args) {  

         System.out.println("ArrayList耗时："+timeList(new ArrayList()));  

         System.out.println("LinkedList耗时："+timeList(new LinkedList()));  

     }  

}

package com.mangocity.test;  

import java.util.*;   

public class ListDemo {   

     static final int N=50000;   

     static long timeList(List list){   

     long start=System.currentTimeMillis();   

     Object o = new Object();   

     for(int i=0;iN;i++)   

         list.add(0, o);   

     return System.currentTimeMillis()-start;   

     }   

     public static void main(String[] args) {   

         System.out.println("ArrayList耗时："+timeList(new ArrayList()));   

         System.out.println("LinkedList耗时："+timeList(new LinkedList()));   

     }   

}

这时我的输出结果是：ArrayList耗时：2463

LinkedList耗时：15

这和前面一个例子的结果截然相反，当一个元素被加到ArrayList的最开端时，所有已经存在的元素都会后移，这就意味着数据移动和复制上的开销。相反的，将一个元素加到LinkedList的最开端只是简单的为这个元素分配一个记录，然后调整两个连接。在LinkedList的开端增加一个元素的开销是固定的，而在ArrayList的开端增加一个元素的开销是与ArrayList的大小成比例的。

二．空间复杂度

在LinkedList中有一个私有的内部类，定义如下：

private static class Entry {

         Object element; 

         Entry next; 

         Entry previous; 

     }

每个Entry对象reference列表中的一个元素，同时还有在LinkedList中它的上一个元素和下一个元素。一个有1000个元素的LinkedList对象将有1000个链接在一起的Entry对象，每个对象都对应于列表中的一个元素。这样的话，在一个LinkedList结构中将有一个很大的空间开销，因为它要存储这1000个Entity对象的相关信息。

ArrayList使用一个内置的数组来存储元素，这个数组的起始容量是10.当数组需要增长时，新的容量按如下公式获得：新容量=(旧容量*3)/2+1，也就是说每一次容量大概会增长50%。这就意味着，如果你有一个包含大量元素的ArrayList对象，那么最终将有很大的空间会被浪费掉，这个浪费是由ArrayList的工作方式本身造成的。如果没有足够的空间来存放新的元素，数组将不得不被重新进行分配以便能够增加新的元素。对数组进行重新分配，将会导致性能急剧下降。如果我们知道一个ArrayList将会有多少个元素，我们可以通过构造方法来指定容量。我们还可以通过trimToSize方法在ArrayList分配完毕之后去掉浪费掉的空间。

三．总结

ArrayList和LinkedList在性能上各有优缺点，都有各自所适用的地方，总的说来可以描述如下：

性能总结：

1．对ArrayList和LinkedList而言，在列表末尾增加一个元素所花的开销都是固定的。对ArrayList而言，主要是在内部数组中增加一项，指向所添加的元素，偶尔可能会导致对数组重新进行分配；而对LinkedList而言，这个开销是统一的，分配一个内部Entry对象。

2．在ArrayList的中间插入或删除一个元素意味着这个列表中剩余的元素都会被移动；而在LinkedList的中间插入或删除一个元素的开销是固定的。

3．LinkedList不支持高效的随机元素访问。

4．ArrayList的空间浪费主要体现在在list列表的结尾预留一定的容量空间，而LinkedList的空间花费则体现在它的每一个元素都需要消耗相当的空间

可以这样说：当操作是在一列数据的后面添加数据而不是在前面或中间,并且需要随机地访问其中的元素时,使用ArrayList会提供比较好的性能；当你的操作是在一列数据的前面或中间添加或删除数据,并且按照顺序访问其中的元素时,就应该使用LinkedList了。

LinkedList类

     LinkedList实现了List接口，允许null元素。此外LinkedList提供额外的get，remove，insert方法在LinkedList的首部或尾部。这些操作使LinkedList可被用作堆栈（stack），队列（queue）或双向队列（deque）。

    注意LinkedList没有同步方法。如果多个线程同时访问一个List，则必须自己实现访问同步。一种解决方法是在创建List时构造一个同步的List：

List list = Collections.synchronizedList(new LinkedList(...));

ArrayList类

ArrayList实现了可变大小的数组。它允许所有元素，包括null。ArrayList没有同步。

size，isEmpty，get，set方法运行时间为常数。但是add方法开销为分摊的常数，添加n个元素需要O(n)的时间。其他的方法运行时间为线性。

每个ArrayList实例都有一个容量（Capacity），即用于存储元素的数组的大小。这个容量可随着不断添加新元素而自动增加，但是增长算法并没有定义。当需要插入大量元素时，在插入前可以调用ensureCapacity方法来增加ArrayList的容量以提高插入效率。

和LinkedList一样，ArrayList也是非同步的（unsynchronized）。

总结

如果涉及到堆栈，队列等操作，应该考虑用List，对于需要快速插入，删除元素，应该使用LinkedList，如果需要快速随机访问元素，应该使用ArrayList。

      尽量返回接口而非实际的类型，如返回List而非ArrayList，这样如果以后需要将ArrayList换成LinkedList时，客户端代码不用改变。这就是针对抽象编程。

ArrayList和LinkedList区别，举例说明下

一般大家都知道ArrayList和LinkedList的大致区别：

1.ArrayList是实现了基于动态数组的数据结构，LinkedList基于链表的数据结构。

2.对于随机访问get和set，ArrayList觉得优于LinkedList，因为LinkedList要移动指针。

3.对于新增和删除操作add和remove，LinedList比较占优势，因为ArrayList要移动数据。

ArrayList和LinkedList是两个集合 类，用于存储一系列的对象引用(references)。例如我们可以用ArrayList来存储一系列的String或者Integer。那么 ArrayList和LinkedList在性能上有什么差别呢？什么时候应该用ArrayList什轮庆么时候又该用LinkedList呢？

一．时间复 杂度

首先一点关键的是，ArrayList的内部实现是基于基础的对象数组的，因此，它使用get方法访问列表中的任意一个元素时 (random access)，它的速度要比LinkedList快。LinkedList中的get方法是按照顺序从列表的一端开始检查，直到另外一端。对 LinkedList而言，访问列表中的某个指定元素没有更快的方法了。

假设我们有迅丛一个很大的列表，它里面的元素腊昌握已经排好序了，这个列表可能是ArrayList类型 的也可能是LinkedList类型的，现在我们对这个列表来进行二分查找(binary search)，比较列表是ArrayList和LinkedList时的查询速度，看下面的程序：Java代码 package com.mangocity.test; import java.util.LinkedList; import java.util.List; import java.util.Random; import java.util.ArrayList; import java.util.Arrays; import java.util.Collections; public class TestList ...{ public static final int N=50000; public static List values; static...{ Integer vals[]=new Integer[N]; Random r=new Random(); for(int i=0,currval=0;iN;i++)...{ vals=new Integer(currval); currval+=r.nextInt(100)+1; } values=Arrays.asList(vals); } static long timeList(List lst)...{ long start=System.currentTimeMillis(); for(int i=0;iN;i++)...{ int index=Collections.binarySearch(lst, values.get(i)); if(index!=i) System.out.println("***错误***"); } return System.currentTimeMillis()-start; } public static void main(String args[])...{ System.out.println("ArrayList消耗时间："+timeList(new ArrayList(values))); System.out.println("LinkedList消耗时间："+timeList(new LinkedList(values))); } } package com.mangocity.test; import java.util.LinkedList; import java.util.List; import java.util.Random; import java.util.ArrayList; import java.util.Arrays; import java.util.Collections; public class TestList ...{ public static final int N=50000; public static List values; static...{ Integer vals[]=new Integer[N]; Random r=new Random(); for(int i=0,currval=0;iN;i++)...{ vals=new Integer(currval); currval+=r.nextInt(100)+1; } values=Arrays.asList(vals); } static long timeList(List lst)...{ long start=System.currentTimeMillis(); for(int i=0;iN;i++)...{ int index=Collections.binarySearch(lst, values.get(i)); if(index!=i) System.out.println("***错误***"); } return System.currentTimeMillis()-start; } public static void main(String args[])...{ System.out.println("ArrayList消耗时间："+timeList(new ArrayList(values))); System.out.println("LinkedList消耗时间："+timeList(new LinkedList(values))); } }

我得到的输出 是：ArrayList消耗时间：15

LinkedList消耗时间：2596

这个结果不是固定的，但是基本上ArrayList的 时间要明显小于LinkedList的时间。因此在这种情况下不宜用LinkedList。二分查找法使用的随机访问(random access)策略，而LinkedList是不支持快速的随机访问的。对一个LinkedList做随机访问所消耗的时间与这个list的大小是成比例 的。而相应的，在ArrayList中进行随机访问所消耗的时间是固定的。

这是否表明ArrayList总是比LinkedList性能要好呢？这并不一定，在某些情况 下LinkedList的表现要优于ArrayList，有些算法在LinkedList中实现时效率更高。比方说，利用 Collections.reverse方法对列表进行反转时，其性能就要好些。

看这样一个例子，加入我们有一个列表，要对其进行大量的插入和删除操作，在这种情况下 LinkedList就是一个较好的选择。请看如下一个极端的例子，我们重复的在一个列表的开端插入一个元素：

Java代码 package com.mangocity.test; import java.util.*; public class ListDemo { static final int N=50000; static long timeList(List list){ long start=System.currentTimeMillis(); Object o = new Object(); for(int i=0;iN;i++) list.add(0, o); return System.currentTimeMillis()-start; } public static void main(String[] args) { System.out.println("ArrayList耗时："+timeList(new ArrayList())); System.out.println("LinkedList耗时："+timeList(new LinkedList())); } } package com.mangocity.test; import java.util.*; public class ListDemo { static final int N=50000; static long timeList(List list){ long start=System.currentTimeMillis(); Object o = new Object(); for(int i=0;iN;i++) list.add(0, o); return System.currentTimeMillis()-start; } public static void main(String[] args) { System.out.println("ArrayList耗时："+timeList(new ArrayList())); System.out.println("LinkedList耗时："+timeList(new LinkedList())); } } 这时我的输出结果是：ArrayList耗时：2463/SPAN

LinkedList耗时：15

这和前面一个例子的结果截然相反，当一个元素被加到ArrayList的最开端时，所有已经存在的元素都会后 移，这就意味着数据移动和复制上的开销。相反的，将一个元素加到LinkedList的最开端只是简单的未这个元素分配一个记录，然后调整两个连接。在 LinkedList的开端增加一个元素的开销是固定的，而在ArrayList的开端增加一个元素的开销是与ArrayList的大小成比例的。

二．空间复 杂度

在LinkedList中有一个私有的内部类，定义如下：Java代码 private static class Entry { Object element; Entry next; Entry previous; } private static class Entry { Object element; Entry next; Entry previous; }

每个Entry对象 reference列表中的一个元素，同时还有在LinkedList中它的上一个元素和下一个元素。一个有1000个元素的LinkedList对象将 有1000个链接在一起的Entry对象，每个对象都对应于列表中的一个元素。这样的话，在一个LinkedList结构中将有一个很大的空间开销，因为 它要存储这1000个Entity对象的相关信息。

ArrayList使用一个内置的数组来存储元素，这个数组的起始容量是10.当数组需要增长时，新的容量按 如下公式获得：新容量=(旧容量*3)/2+1，也就是说每一次容量大概会增长50%。这就意味着，如果你有一个包含大量元素的ArrayList对象， 那么最终将有很大的空间会被浪费掉，这个浪费是由ArrayList的工作方式本身造成的。如果没有足够的空间来存放新的元素，数组将不得不被重新进行分 配以便能够增加新的元素。对数组进行重新分配，将会导致性能急剧下降。如果我们知道一个ArrayList将会有多少个元素，我们可以通过构造方法来指定 容量。我们还可以通过trimToSize方法在ArrayList分配完毕之后去掉浪费掉的空间。

三．总结

ArrayList和LinkedList在性能上各 有优缺点，都有各自所适用的地方，总的说来可以描述如下：

1．对ArrayList和LinkedList而言，在列表末尾增加一个元素所花的开销都是固定的。对 ArrayList而言，主要是在内部数组中增加一项，指向所添加的元素，偶尔可能会导致对数组重新进行分配；而对LinkedList而言，这个开销是 统一的，分配一个内部Entry对象。

2．在ArrayList的 中间插入或删除一个元素意味着这个列表中剩余的元素都会被移动；而在LinkedList的中间插入或删除一个元素的开销是固定的。

3．LinkedList不 支持高效的随机元素访问。

4．ArrayList的空 间浪费主要体现在在list列表的结尾预留一定的容量空间，而LinkedList的空间花费则体现在它的每一个元素都需要消耗相当的空间

可以这样说：当操作是在一列 数据的后面添加数据而不是在前面或中间,并且需要随机地访问其中的元素时,使用ArrayList会提供比较好的性能；当你的操作是在一列数据的前面或中 间添加或删除数据,并且按照顺序访问其中的元素时,就应该使用LinkedList了。

arraylist和linkedlist的区别

一、基本区别：

1.ArrayList是实现了基于动态数组的数据结构，LinkedList基于链表的数据结构。

2.对于随机访问get和set，ArrayList觉得优于LinkedList，因为LinkedList要移动指针。

3.对于新增和删除操作add和remove，LinedList比较占优势，因为ArrayList要移动数据。

二、ArrayList和LinkedList在性能上各有优缺点，都有各自所哪行适用的地方，总的说来可以描述如下：

1．对ArrayList和LinkedList而言，在列表末尾增加一个元素所花的开销都是固定的。对ArrayList而言，主要是在内部数组中增加一项，指向所添加的元素，偶尔可能会导致对数组重新进行分配；而对LinkedList而言，这个开销是统一的，分配一个内部Entry对象。

2．在ArrayList的吵孝中间插入或删除一个元素意味着这个列表中升缓稿剩余的元素都会被移动；而在LinkedList的中间插入或删除一个元素的开销是固定的。

3．LinkedList不支持高效的随机元素访问。

4．ArrayList的空间浪费主要体现在在list列表的结尾预留一定的容量空间，而LinkedList的空间花费则体现在它的每一个元素都需要消耗相当的空间

[img]

linkedlist和linklist的区别

ArrayList和LinkedList的区别

1、底层数据结构的差异：

ArrayList底层是数组，是连续的内旅孙轮存单元

LinkedList底层是链表，是不连续的内存单元

2、数据结构引发的特征：

ArrayList 查询快，因为是连续拆信的内存地址；增删慢，因为要发生数据迁移

LinkedList 查询慢，因为要通过链表的指针挨个寻找，增删凯租快，因为只需要移动前后节点的指针指向即可。

3、ArrayList细节

增加 添加到末尾，数组初始容量是10，满了需要扩容，按原来容量的1.5倍进行扩容，源码里是按位运算，再将原来的元素复制到新数组里面。

关于linkedlist数据结构和数据结构linklist类型的介绍到此就结束了，不知道你从中找到你需要的信息了吗 ？如果你还想了解更多这方面的信息，记得收藏关注本站。